论崔颢《黄鹤楼》与李白《登金陵凤凰台》的高下及其他
黄鹤楼
昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。
晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。日暮乡关何处是，烟波江上使人愁。
登金陵凤凰台
凤凰台上凤凰游，凤去台空江自流。吴宫花草埋幽径，晋代衣冠成古丘。
三山半落青天外，一水中分白鹭洲。总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。
注：(一水：又作二水)
以下看法，按序排列，以使简单清晰
1、一水中分白鹭洲，是一水还是二水。个人认为应当是“一水”，并且一水为佳。何以故？一水被中分，则为（临时）二水，此可想而知也，此处用的是省略手法（一水被中分于白鹭洲）。同时被中分一水数公里后又合流，终为一水，实为一水，较之“二水”更为准确。再从朗读时语感（这很重要）来说，一水气势较二水为雄。这纯粹是一种感觉，难以向外人说清（应该也能勉强说，不过实在费神，这里就不说了），也许只在于内行之间的相互理解。不能说这样说话不行哦，唐玄奘师兄在论道时说（大义）：（证道境界）“如人饮水，冷暖自知”，这根本就不是向外人解释，纯粹是说“自己理解就行”，不到这个境界就没法理解，这话好像有些不讲理，竟然也能流传千古的。只是不知道玄奘师兄到底证了多少果，后来得病了，好像也不知道是自己前世种的什么因。
2、崔诗好就好在第四句“白云千载空悠悠”。如果说崔诗之艺术高度可以打95分，但如果没有这一句（改成了其他意思或类似意思的句子，比如说，“江草白蘋春复秋”，我信口捏的一句），那么，其得分可能要从95分直接下降到85分。
何以故？从意象（意思和气象）的高度、句子的技法、用词的学雅（学问典雅）三方面来看，崔诗前三句，其实用词简单，有些类似于大白话档次的词汇（我是说有些）；句式技法上也简单，都是正装句，没有倒装，也没有比拟、夸张等手法，句式上并无难度和华美。当然这都不是关键，关键是意象，但从意象上来说，如果没有第四句的拔起，也只是较普通的意象，最多算一流的意象（其实我存疑），而不是特出（超一流）的意象。直到有了第四句，前三句才得以画龙点睛了。
第四句好就好在其是景、情、意交融的千古警句，即使是单独拿出来看，也是如此，是大有兴亡、变幻感慨、意象空阔的融情、思于景的警句，这是崔诗超出李白的地方。
3、崔诗的第二好，是前四句中，颔联（第三、四句）没有对仗，有奔腾流走气，气势的推升溢出了格律的框架，显得雄浑有张力。此点对比李诗三、四应当可以感觉到。当然，格律并不一定影响气势，这里是具体就事论事而言。
至于崔诗的第五、六句，其实只能算是一流甚至准一流的写景句，技法与意象上都不算特出（比如说单独看就及不上“云间路绕巴山色，树里河流汉水声”之类技巧而华美的句子，但其境象还是比较好，比“云间”句要显得明晰一些，画面感强，容易想像），只是与前四句结合浑成而已，但浑成很重要，因为诗以气为上，浑成才能有劲气，才能让诗显得圆整、隽永而耐读。
4、李诗的技法水平其实超出崔诗，但意象不及。李诗前两句即概括了崔诗前四句的内容，相对精练（但诗不是以精练为第一要素的，而是气势和意象），第二句技法上较崔诗前四句任何一句甚至都要略高，但无超一流警句甚至一流警句（一流警句当如：“满天风雨下西楼”之档次），第三、四句，李白并没有完全模仿崔诗，是按照七律标准格式要求对了仗的，其实对仗受到格律拘束本身不是关键，关键是写得比较平，句式技法、意象上都只是一般，更谈不上雄浑的气势。（雄浑者举一例，当如：“征驿马嘶风满树,别筵人散月当楼”之类，这里临时想到，就举此例。其实还有很多，举其他的也许更合适）。综合地说，前四句是比不上崔颢的气势和意象的。
那么说颈联（第五、六句），这两句技法好，意象华美高于崔诗同位置两句，“一水”句更是用了省略手法，句式技法比崔诗明显要高。但是有个问题，个人理解，这里的景和情有些脱节了，有些为写景而景的感觉，没有达到情景交融。“三山”句还罢了，可以为后面的“长安不见使人愁”作伏笔，但“一水中分白鹭洲”则没有看出其寄托所在。当然，其实一般的诗是可以这样写的（就写景以作衬托），但作为最高水平的佳作，应该是注意细节的，这样写，产生脱节感，情绪不能有条理地继续拔高，是会影响诗的评分的。总之，在这一句中，看不到明显的情，不像崔诗“晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲”，虽然句法技巧简单，但有见芳春佳色而有思故园、亲人之感，逻辑、意象上都是很顺的。
综上述，李诗中没有一句景、情、意交融的千古警句，这是李诗吃了一个大亏的地方。
5、崔诗的乡园之愁和李白的家国之忧，谁为高？我20多岁时曾观孙琴安编著《唐七律诗精评》，内中历朝代评者数十家，一般皆以李白之“家国之忧”立意为上，原因是国家安危大于个人悲欢。
我却不这样认为，我想说的是：错！皮相之语。（原谅一下，这里语气有点张狂，只是为了枯燥的行文而提点神而已）。这要从崔诗的整个意思来说起。崔诗的整个意思，是登黄鹤楼而思昔年的仙人，而见芳春之景，而生春愁而思乡园之亲人。其意思就是仙人不可见（仙缘难遇），长生不可得，还是珍惜身边人、眼中人吧，《意气谱----反菜根谭》中也曾说（大义）：人生万事，唯留情而已。
崔诗实际上讨论的是一个人生的终极归宿问题：或成仙长生，或留情于世。希望成仙长生，并泽及家人一起成仙，此泽及家人意在文中未明确显示，但此人之常情，并且从后四句中可以反推此意；但仙人难遇，姑且退一步而留情于世。这是一种对终极归宿的感慨与无奈，这一点与张若虚兄（大哉我张兄，张家之光荣，不是千古第一诗人，却是千古第一诗）《春江花月夜》是同样的主题，不过崔诗没有表达得那么显明、华美而已。
而李诗的“长安不见使人愁”，全诗实际上讨论的是一个社会问题。从遗迹凤凰台，到历代帝王丘陵（坟墓），到有些脱节的写景，到最后的点题，说的是“凤凰神鸟已不见（主旨似在感慨人事变迁，而非感慨修仙），朝代多变迁，当着眼于社会问题，安邦治世之事”这样的主题。在李诗中，主旨在“朝代多变迁，留心于匡扶社稷”，而写凤凰神鸟来集旧事只是发起由头，铺陈文字，并不是主旨的重要组成部分，这一点从其写凤凰往事只写了两句，后两句就转入世俗事变迁的描写也可得见。
这里就要说到三观“世界观、人生观、价值观”，这三观是从大（范围）从根本到小（范围）到枝节排列的。李诗讨论的，我认为属于价值观和人生观相交叠的主题，而崔诗讨论的，是人生观和世界观相交叠的主题。崔诗实际上讨论的是归宿问题，而不是过程问题（天地一逆旅，人生数沙鸥。下半句是我自己捏的）。
所以立意上，其实崔诗更高一些。古来评者，只见其愁，不见其心（其所思）而已。当然，诗作的好坏其实也并不大在立意（太低下的立意除外），尤其是宇宙、国、家、个人，这本是个层次性的东西，应该说均有其不可相互替代的价值，诗之高下，在于把一个还可以而不是卑下的立意写到淋漓尽致，写到神完气足，也就是说，在立意不差的情况下（不用很高），艺术水平才是高下的关键。
6、关于唐诗压卷问题。个人认为，一个朝代一个时代，超一流的诗可能有几首甚至十几首或二、三十首（通称“神作”，一般当不会上百首），一定要评个唯一压卷，其实很难分优劣高下，更多体现的是评者好恶，倒不如评个“压卷”卷，囊括所有超一流作品，供人学习借鉴，岂不更好。本来么，全唐诗入册者4.8万余首诗，就选一首压卷，不嫌太单薄么？
不过个人认为这两首中，崔诗是比李诗要高那么2、3分，李诗应该也可以打个92、93分。至于百分作品，那个人感觉从古到今，只有若虚兄的《春江》可以了，反正记忆中想不起其他作品，就是杜甫同志的“风急天高猿啸哀”（这诗也是压卷级），第七、八句结得也不算好，“艰难苦恨繁霜鬓”还好，“潦倒新停浊酒杯”，从极宏大雄放之景，写到极小之琐事，有些显穷酸气了，并且气衰而意尽。如果不是这样落尾，也许《登高》这诗更加完美。子美兄不少诗都是这样，叫人惋惜。
其实经常觉得下面这首元诗丝毫不弱于上面两首，个人感觉还完美、华美些，技法上也很高迈，录于下，供选择压卷级作品的参考：
《芦花被》
采得芦花不涴尘，翠蓑聊复藉为茵。西风刮梦秋无际，夜月生香雪满身。
毛骨已随天地老，声名不让古今贫。青绫莫为鸳鸯妒，欸乃声中别有春。
注：公元1314年秋天，贯云石南游途中经过梁山泊。贯云石喜爱那里一个渔翁的芦花絮成的被子，渔翁要他用诗来交换。贯云石略加思索，吟出一首七律。
个人感觉，这首通篇神完气足，浑成无缺，无一气瘪处，真称神作。第三、四句“西风刮梦”、“夜月生香”，是现代诗通感技法，真是古今合一，当然诗人可能并没有意识到，因为称呼是次要的，脑中有这个念想、思路才是重要的。第五六句则是古诗通用技法，但气势很大，最后结得悠长隽远，气韵无尽。和这诗比起来，起码崔诗、李诗都显得技法较平（崔诗尤其如此），而结尾不够悠悠远响。
（全文完）
附：
个人看法一（不作深入论述）：诗词评论者的观点当经过较高水平诗词作者（不是指诗词原作者，就是诗词内行、高手）的认可或普遍认可，方可认证为正确理论或接近正确理论。如果没有一个高水平作者承认某种评论，那么，这种评论就不应当被确认（可以保留但应当被注明，以待后世）。原因无他，因为实践者比评论者更接近本质和领会本质。这样做，可以减少一些不会做诗、做不到一流水平的古今评论者的自说自话、拉扯式、幻想式、猜谜式的谬论，也许对汉诗的发展更好。如果要扩大到文艺评论，我的看法同样如此。归根到底一句话：学问以实行为第一，从实践中来，到实践中去。如果没有做诗的人，都是一些诗词理论家，我们还能把汉诗怎么发展下去？而如果没有“专职”理论家（其实未必专业），专业诗人自己却是能发展出朴素理论直至高级理论的。
No comments:
Post a Comment